Зенитар-М2s. Упаковка совковая, а стекло хорошее.
Втюхали мне тут по случаю и признаться даже в руках держать неприятно.
Понять можно 1999 год, зенит умирает, сэкономили на всем.
Одна металлическая деталь - байонет.
Но по характеристикам самый резкий объектив из всех мне известных советских.
63/32 лин/мм, с виду никогда не скажешь, а после разборки сомнения усилились.
стопоры как и 50 лет назад
все винты саморезы, кто не знает, они не делаются на токарном станке - это литье, для пластика самое то, но они одноразовые.
Ну как то так, перепилил на никон, а теперь посмотрим, стоило ли возиться.
Для сравнения есть топовый МС Гелиос44-7 50/30 лин/мм, Индустар - 61 л/з МС 42/30 лин/мм
все с мультипросветлением
сравнивал на открытой у гелиоса и зенитара f/2, индустар f/2.8
и на прикрытом отверстии f/5.6
все снималось в джипеге без обработки
на открытой у зенитара результат лучший, на мой взгляд
Вот такие результаты, индустар сам по себе считается очень резким, даже назывался советским макро, но уступил
На мой взгляд зенитар, если не лучше всех, то вполне сравним со всеми.
При всей уродливой конструкции, стекло сохранили.
Я не совсем чайник в фотографии и стеклу отдаю приоритет.
Если стекло хорошее, например лейка, я могу снимать на зеркальный никон даже дальномерными объективами с поднятым зеркалом. Сервисные функции вторичны.
Но в зенитаре они переборщили, пластик конечно дрянь, все затирает и не крутится.
Я, конечно привел его в порядок, но моя смазка стоит дороже объектива.
И напоследок ещё одно сравнение, но уже не по резкости.
Цейс, он не для резкости, он для объема, видите в бочках ягод солнце отражается, ягоды объемные в этом цейс.
В результате вывод, объектив хороший, снимать можно, но одноразовый.
Хотя, если пересчитать 1500 рублей, цена нового, на доллары сегодня, то вполне.
>>видите в бочках ягод солнце отражается,
>>ягоды объемные в этом цейс
Камрад, задача объектива, - дать резкое, без посторонних засветов, изображение
Это как задача стартера в автомобиле - завести двигатель
Объём делается светом, и только светом!
Да, на стартере можно проехать - метров пять, если очень того надо.
Но это не есть правильное решение!
Свет был один и тот же, а в одном случае объем есть в другом нет.
Хотя, может это мне только кажется, мне и в боке виден объем
Это, как точно отмечают академические классицисты-художники - рефлексы
Если объектив создаёт эти самые рефлексы там, где другой не создаёт - значит он создаёт градиенты.
А градиенты - это уже брак.
Нет слов - при умелом обращении, и брак можно обратить на пользу, сделав из баги фичу - ломография и прочие идиотизмы инстаграмма - тому яркий пример.
Но эти все дела в современном мире без труда эмулируются при помощи обработки, и особенно - т.н. "бокЭ" от которого тащится целая армия бездарей, не умеющих более ничего делать, кроме как поливать на полностью открытой и выдавать эти ужасы за шыдевры.
Лейка передает объем, цейс.
Никоны резкие, но плоские.
Что говорит по этому поводу математика и физика, точнее - оптика?
Если они есть - есть тема.
В остальных случаях такие разговоры - просто бред.
У меня нет этого самого цейсса, но я хорошо знаю этот бренд по многим старым образцам, и не сомневаюсь, что могу поставить его в такие условия, что зритель будет на него плеваться, а фото с банального nikkor 18-55 произведёт восторг и восхищение объёмом - вот примерно с такой постановкой света:
всё просто: свет решает 90% в фотографии, и при особых световых схемах дорогая оптика лажает в подавляющем количестве тестов, уступая приму самым простым и дешёвым стеклам.
Восторг и восхищение, это не показатель, это для инстаграмма.
Я вижу разницу в снимках лейки и никона и кэнона.
Если бы я даже не видел этой разницы, я просто бы задался вопросом - почему лейковское стекло стоит так дорого?
Не могу же я считать всех лохами переплачивающими за бренд.
Профи, которые умеют работать со светом, все равно не снимают 18-55.
Я не считаю ортодоксально, что стекло-это все.
Медведев лейкой за полтора ляма умудряется делать говноснимки.
Но свет все же не 90%, на мой взгляд.
При этом никто еще не смог убедительно опровергнуть эти силлогизмы, я же при каждом удобном случае публикую документальные доказательства, вот только нет под рукой очень дорогих стёкол, чтобы дать побольше таких сравнительных фотографий.
Более того - дорогие стёкла всегда проигрывают дешёвым при очень высоких перепадах яркостей в кадре.
Это физика - много стекла=много паразитных засветок.
Вы видите разницу?
Покажите оную, только вот тест надо делать на реально сложных для оптики сюжетах, а не уподобляться ДПревью с его допинговыми тестами.
Может быть фотографу высокого класса все равно чем снимать, я же как чайник надеюсь на технику.
Это то и превращает оную в непригодную для съёмок аппаратуру.
Вспомните объектив Т-22 на первых лейкоподобных зорких и ФЭД-ах!
И после него индустар мелкий - именно они были самымы резкими при больших яркостях, например если солнце в кадре.
вот - это реальный пример, когда разница в ценах у объективов составляет 5-10 крат, а дешёвый объектив не просто лучше, он реально роняет дорогой. Жаль, что у меня нет коллекции светосильников, чтобы показать насколько они ужасны, но это исправимо, со временем создам доску позора )))
Светлые объективы могут быть хуже при студийном свете.
Я подозреваю. что f/1.4 делается чтобы снимать в помещении при естественном освещении причем на коротких выдержках, когда все движется.
Такие репортажные объективы.
Я когда читал "Освещение при студийной фотосъемке" Тэйлор-Хоу, обратил внимание, что вся его предметка на диафрагмах от f/8.
Это конечно для глубины резкости, но большое отверстие не используется в студии.
С другой стороны просветление у дешевых объективов не то.
Асферические линзы при закрытом отверстии не так и нужны их и нет.
так что для таких съёмок тоже диафрагмы 7-8 рулят, тому есть документальные факты - или кто выложит 1000 фото с одной съёмки на полностью открытой, мне интересно поглядеть )))
PS я могу дать 1500 фото со съемки, если что )))
Я снимаю случайные портреты никкором 80-200 на f/2.8 - открытая.
Иначе фон не размывается.
С автофокусом, но без стаба, брачок есть, го это зависит от объектива.