Зенитар-М2s. Упаковка совковая, а стекло хорошее.

зтарТит

Втюхали мне тут по случаю и признаться даже в руках держать неприятно.
Понять можно 1999 год, зенит умирает, сэкономили на всем.
Одна металлическая деталь - байонет.
Но по характеристикам самый резкий объектив из всех мне известных советских.
63/32 лин/мм, с виду никогда не скажешь, а после разборки сомнения усилились.

1

стопоры как и 50 лет назад

2

3

все винты саморезы, кто не знает, они не делаются на токарном станке - это литье, для пластика самое то, но они одноразовые.

4

5

6

7

Ну как то так, перепилил на никон, а теперь посмотрим, стоило ли возиться.

Для сравнения есть топовый  МС Гелиос44-7 50/30 лин/мм,  Индустар - 61 л/з МС 42/30 лин/мм
все с мультипросветлением
сравнивал на открытой у гелиоса и зенитара f/2, индустар f/2.8
и на прикрытом отверстии f/5.6

все снималось в джипеге без обработки

коллажоткр

на открытой у зенитара результат лучший, на мой взгляд

коллаж5.6

Вот такие результаты, индустар сам по себе считается очень резким, даже назывался советским макро, но уступил
На мой взгляд зенитар, если не лучше всех, то вполне сравним со всеми.
При всей уродливой конструкции, стекло сохранили.
Я не совсем чайник в фотографии и стеклу отдаю приоритет.
Если стекло хорошее, например лейка,  я могу снимать на зеркальный никон даже дальномерными объективами с поднятым зеркалом. Сервисные функции вторичны.
Но в зенитаре они переборщили, пластик конечно дрянь, все затирает и не крутится.
Я, конечно привел его в порядок, но моя смазка стоит дороже объектива.
 И напоследок ещё одно сравнение, но уже не по резкости.

коллажцейс

Цейс, он не для резкости, он для объема, видите в бочках ягод солнце отражается, ягоды объемные в этом цейс.

В результате вывод, объектив хороший, снимать можно, но одноразовый.
Хотя, если пересчитать 1500 рублей, цена нового, на доллары сегодня, то вполне.


promo nesovet may 2, 2013 12:15 71
Buy for 20 tokens
Ремонтирую любые объективы на любые камеры. Никаких секретов, все ноу хау и сам процесс на ссылках далее Сравнительные тесты старых и современных. Контакты на сайте мастерской LENSSERVIS ИНОСТРАННЫЕ ОБЪЕКТИВЫ SUMMICRON M 90mm EOS адаптеры на другие системы Юстирую CANON EF…
>>Цейс, он не для резкости, он для объема,
>>видите в бочках ягод солнце отражается,
>>ягоды объемные в этом цейс
Камрад, задача объектива, - дать резкое, без посторонних засветов, изображение
Это как задача стартера в автомобиле - завести двигатель
Объём делается светом, и только светом!
Да, на стартере можно проехать - метров пять, если очень того надо.
Но это не есть правильное решение!
Я согласен, что объем делается светом.
Свет был один и тот же, а в одном случае объем есть в другом нет.
Хотя, может это мне только кажется, мне и в боке виден объем
бокесравн
что такое "объём"?
Это, как точно отмечают академические классицисты-художники - рефлексы
Если объектив создаёт эти самые рефлексы там, где другой не создаёт - значит он создаёт градиенты.
А градиенты - это уже брак.
Нет слов - при умелом обращении, и брак можно обратить на пользу, сделав из баги фичу - ломография и прочие идиотизмы инстаграмма - тому яркий пример.
Но эти все дела в современном мире без труда эмулируются при помощи обработки, и особенно - т.н. "бокЭ" от которого тащится целая армия бездарей, не умеющих более ничего делать, кроме как поливать на полностью открытой и выдавать эти ужасы за шыдевры.
По мне, объектив не создает объем, он его видит или не видит.
Лейка передает объем, цейс.
Никоны резкие, но плоские.
В каких единицах измеряется способность объектива передавать объём?
Что говорит по этому поводу математика и физика, точнее - оптика?
Если они есть - есть тема.
В остальных случаях такие разговоры - просто бред.
У меня нет этого самого цейсса, но я хорошо знаю этот бренд по многим старым образцам, и не сомневаюсь, что могу поставить его в такие условия, что зритель будет на него плеваться, а фото с банального nikkor 18-55 произведёт восторг и восхищение объёмом - вот примерно с такой постановкой света:

Рекламное фото - помидоры

всё просто: свет решает 90% в фотографии, и при особых световых схемах дорогая оптика лажает в подавляющем количестве тестов, уступая приму самым простым и дешёвым стеклам.
Испортить можно любое хорошее стекло.
Восторг и восхищение, это не показатель, это для инстаграмма.
Я вижу разницу в снимках лейки и никона и кэнона.
Если бы я даже не видел этой разницы, я просто бы задался вопросом - почему лейковское стекло стоит так дорого?
Не могу же я считать всех лохами переплачивающими за бренд.
Профи, которые умеют работать со светом, все равно не снимают 18-55.
Я не считаю ортодоксально, что стекло-это все.
Медведев лейкой за полтора ляма умудряется делать говноснимки.
Но свет все же не 90%, на мой взгляд.
я снимаю на 18-55, и считаю, что стекло имеет вес не более 3% от общей картинки, смена стекла с дешевого на дорогое вносит изменения менее 1%
При этом никто еще не смог убедительно опровергнуть эти силлогизмы, я же при каждом удобном случае публикую документальные доказательства, вот только нет под рукой очень дорогих стёкол, чтобы дать побольше таких сравнительных фотографий.
Более того - дорогие стёкла всегда проигрывают дешёвым при очень высоких перепадах яркостей в кадре.
Это физика - много стекла=много паразитных засветок.
Вы видите разницу?
Покажите оную, только вот тест надо делать на реально сложных для оптики сюжетах, а не уподобляться ДПревью с его допинговыми тестами.
С перепадами яркости я согласен полностью, цейс 1.4 засветку чувствует очень.
Может быть фотографу высокого класса все равно чем снимать, я же как чайник надеюсь на технику.
да вовсе нет - просто все схемы света, которые на данный момент являются самыми передовыми в фотографии, очень болезненно воспринимаются оптикой с отн. отв. более 1\3.5 и это жестокая правда физики. И тут не в том вопрос, что снимать все равно чем, а в том, что именно оптика с 1\2.8, 1\2, и не дай бог - 1\1.4 - (это вообще жуть просто) имеет много внутренних переотражений, там есть где разгуляться свету.
Это то и превращает оную в непригодную для съёмок аппаратуру.
Вспомните объектив Т-22 на первых лейкоподобных зорких и ФЭД-ах!
И после него индустар мелкий - именно они были самымы резкими при больших яркостях, например если солнце в кадре.

DSC_5109_01

DSC_5101_01

вот - это реальный пример, когда разница в ценах у объективов составляет 5-10 крат, а дешёвый объектив не просто лучше, он реально роняет дорогой. Жаль, что у меня нет коллекции светосильников, чтобы показать насколько они ужасны, но это исправимо, со временем создам доску позора )))
Во всем этом есть доля правды.
Светлые объективы могут быть хуже при студийном свете.
Я подозреваю. что f/1.4 делается чтобы снимать в помещении при естественном освещении причем на коротких выдержках, когда все движется.
Такие репортажные объективы.
Я когда читал "Освещение при студийной фотосъемке" Тэйлор-Хоу, обратил внимание, что вся его предметка на диафрагмах от f/8.
Это конечно для глубины резкости, но большое отверстие не используется в студии.
С другой стороны просветление у дешевых объективов не то.
Асферические линзы при закрытом отверстии не так и нужны их и нет.
f/1.4 делается чтобы снимать в помещении при естественном освещении причем на коротких выдержках, когда все движется.Такие репортажные объективы.
не надо подозревать - просто надо сделать репортаж на 500-1000 снимков при f/1.4 этих самых быстро движущихся объектов. А потом поглядеть на %% брака. Заранее скажу - это будет 70-90% )))
так что для таких съёмок тоже диафрагмы 7-8 рулят, тому есть документальные факты - или кто выложит 1000 фото с одной съёмки на полностью открытой, мне интересно поглядеть )))
PS я могу дать 1500 фото со съемки, если что )))
Ну не знаю.
Я снимаю случайные портреты никкором 80-200 на f/2.8 - открытая.
Иначе фон не размывается.
С автофокусом, но без стаба, брачок есть, го это зависит от объектива.

209

214